| Nikon 17-55/2.8 | Tamron 17-50/2.8 |
Nikon 17-55/2.8, 55mm, f/7.1
Tamron 17-50/2.8, 50mm, f/7.1
Nikon 17-55/2.8, 55mm, f/7.1
Tamron 17-50/2.8, 50mm, f/7.1
Nikon 17-55/2.8, 55mm, f/7.1
Tamron 17-50/2.8, 50mm, f/7.1
Nikon 17-55/2.8, 55mm, f/7.1
Tamron 17-50/2.8, 50mm, f/7.1
То, что местами резкость у Тамрона выше, конечно можно отнести к несовершенству тестирования: снималось с рук, без точной выдержки масштаба и расстояния до объекта съемки (наводился всегда по левому глазу). Но есть одно замечание - у Никона я не нашел ни одного места резче, чем у Тамрона (и не только на этих примерах, исходников больше). Резкость резкостью, тем более, что разница на уровне понятия мягкости картинки. Не это меня насторожило. ХА у Никона очевидно больше. Посмотрите на первый кроп, на окантовку вокруг белых цифр и на последнем кропе на обод резинового кольца объектива. Поскольку забегаю вперед, стоит отметить, что это на длинном конце фокуса, на широком (17мм) ХА примерно одинаковы. Теперь кропы 17мм:
Nikon 17-55/2.8, 17mm, f/7.1
Tamron 17-50/2.8, 17mm, f/7.1
Nikon 17-55/2.8, 17mm, f/7.1
Tamron 17-50/2.8, 17mm, f/7.1
Nikon 17-55/2.8, 17mm, f/7.1
Tamron 17-50/2.8, 17mm, f/7.1
На счет резкости та же зависимость находит свое подтверждение и здесь. Очень радует Тамрон на краях кадра на 17мм. Мои ощущения об эксплуатационных особенностях Тамрона в предыдущей записи блога. Из очевидных недостатков - это крышка на байонет Тамрона, на Никкорах она не защелкивается, поэтому сразу остается в коробке. Никкоровские на Тамрон налазят прекрасно.
Сравнение весьма поверхностное, беглое. Почему только в студии и нет открытой дыры? Лень оформлять и выкладывать. Дальнейшая практика показала, что тенденции сравнения такие же. Можете не верить ))
Здесь архив с исходниками (жпеги - 19Мб).
И конечно, большое спасибо за возможность теста Алексею Межневу (Ondatr), его D2Xs, 17-55/2.8, его студии и особенно Лейке с ее турецким хозяином :)))
UPD. Поскольку на статью продолжают ссылаться, резюмирую впечатление от почти 2-х летнего использования.
Плюсы: как минимум не уступает по резкости, ХА и дисторсии родному 17-55.
Минусы: заметно хуже держит свет (контражуры), боке в среднем значении не особо красивое, в темных условиях АФ чуть менее уверенный.
Вывод: за свои деньги - это лучшее решение, если деньги не ограничивают, то 17-55 вне конкуренции.
____________________
Первая статья о том как покупалось, тест боке, ссылки на тесты тх. на PhotoZone.
здесь
Еще статья про зайца, в смысле таракана:
здесь
| Nikon 17-55/2.8 | Tamron 17-50/2.8 |
Nikon 17-55/2.8, 17mm, f/7.1
Tamron 17-50/2.8, 17mm, f/7.1
Nikon 17-55/2.8, 17mm, f/7.1
Tamron 17-50/2.8, 17mm, f/7.1
Nikon 17-55/2.8, 17mm, f/7.1
Tamron 17-50/2.8, 17mm, f/7.1
На счет резкости та же зависимость находит свое подтверждение и здесь. Очень радует Тамрон на краях кадра на 17мм. Мои ощущения об эксплуатационных особенностях Тамрона в предыдущей записи блога. Из очевидных недостатков - это крышка на байонет Тамрона, на Никкорах она не защелкивается, поэтому сразу остается в коробке. Никкоровские на Тамрон налазят прекрасно.
Сравнение весьма поверхностное, беглое. Почему только в студии и нет открытой дыры? Лень оформлять и выкладывать. Дальнейшая практика показала, что тенденции сравнения такие же. Можете не верить ))
Здесь архив с исходниками (жпеги - 19Мб).
И конечно, большое спасибо за возможность теста Алексею Межневу (Ondatr), его D2Xs, 17-55/2.8, его студии и особенно Лейке с ее турецким хозяином :)))
UPD. Поскольку на статью продолжают ссылаться, резюмирую впечатление от почти 2-х летнего использования.
Плюсы: как минимум не уступает по резкости, ХА и дисторсии родному 17-55.
Минусы: заметно хуже держит свет (контражуры), боке в среднем значении не особо красивое, в темных условиях АФ чуть менее уверенный.
Вывод: за свои деньги - это лучшее решение, если деньги не ограничивают, то 17-55 вне конкуренции.
____________________
Первая статья о том как покупалось, тест боке, ссылки на тесты тх. на PhotoZone.
здесь
Еще статья про зайца, в смысле таракана:
здесь
