Юрий Богомаз (ybogomaz) wrote,
2006-12-09 21:32:00

Сравнение Nikon 17-55/2.8 и Tamron 17-50/2.8

Интересные, надо сказать, результаты. Я настраивался на подсчет недостатков Тамрона и определения насколько они критичны при том или ином виде эксплуатации. В общем, сперва кропы (снималось в студии на D2Xs, 1/125, f/7.1, ISO 100, конвертировано из NEF в С1 без шарпинга) 55мм и 50мм соответственно:

Nikon 17-55/2.8
Tamron 17-50/2.8


Nikon 17-55/2.8, 55mm, f/7.1


Tamron 17-50/2.8, 50mm, f/7.1


Nikon 17-55/2.8, 55mm, f/7.1


Tamron 17-50/2.8, 50mm, f/7.1


Nikon 17-55/2.8, 55mm, f/7.1


Tamron 17-50/2.8, 50mm, f/7.1


Nikon 17-55/2.8, 55mm, f/7.1


Tamron 17-50/2.8, 50mm, f/7.1





То, что местами резкость у Тамрона выше, конечно можно отнести к несовершенству тестирования: снималось с рук, без точной выдержки масштаба и расстояния до объекта съемки (наводился всегда по левому глазу). Но есть одно замечание - у Никона я не нашел ни одного места резче, чем у Тамрона (и не только на этих примерах, исходников больше). Резкость резкостью, тем более, что разница на уровне понятия мягкости картинки. Не это меня насторожило. ХА у Никона очевидно больше. Посмотрите на первый кроп, на окантовку вокруг белых цифр и на последнем кропе на обод резинового кольца объектива. Поскольку забегаю вперед, стоит отметить, что это на длинном конце фокуса, на широком (17мм) ХА примерно одинаковы. Теперь кропы 17мм:


 
Nikon 17-55/2.8
Tamron 17-50/2.8


Nikon 17-55/2.8, 17mm, f/7.1


Tamron 17-50/2.8, 17mm, f/7.1


Nikon 17-55/2.8, 17mm, f/7.1


Tamron 17-50/2.8, 17mm, f/7.1


Nikon 17-55/2.8, 17mm, f/7.1


Tamron 17-50/2.8, 17mm, f/7.1

 




На счет резкости та же зависимость находит свое подтверждение и здесь. Очень радует Тамрон на краях кадра на 17мм. Мои ощущения об эксплуатационных особенностях Тамрона в предыдущей записи блога. Из очевидных недостатков - это крышка на байонет Тамрона, на Никкорах она не защелкивается, поэтому сразу остается в коробке. Никкоровские на Тамрон налазят прекрасно. 

Сравнение весьма поверхностное, беглое. Почему только в студии и нет открытой дыры? Лень оформлять и выкладывать. Дальнейшая практика показала, что тенденции сравнения такие же. Можете не верить ))


Здесь архив с исходниками (жпеги - 19Мб).

И конечно, большое спасибо за возможность теста Алексею Межневу (Ondatr), его D2Xs, 17-55/2.8, его студии и особенно Лейке с ее турецким хозяином :))) 

UPD. Поскольку на статью продолжают ссылаться, резюмирую впечатление от почти 2-х летнего использования.

Плюсы: как минимум не уступает по резкости, ХА и дисторсии родному 17-55.

Минусы: заметно хуже держит свет (контражуры), боке в среднем значении не особо красивое, в темных условиях АФ чуть менее уверенный.

Вывод: за свои деньги - это лучшее решение, если деньги не ограничивают, то 17-55 вне конкуренции. 

____________________ 

Первая статья о том как покупалось, тест боке, ссылки на тесты тх. на PhotoZone.
здесь

Еще статья про зайца, в смысле таракана:
здесь
 
Tags: железо
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    switch
    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded  

    Help
  • 33 comments

dusiannadusia

December 9 2006, 19:22:56 UTC 6 years ago

лееееееччкааааа:)))
ага, клево, спасибо:)
тамрон тоже выход и не плоход для коммерции

ybogomaz

December 9 2006, 19:56:28 UTC 6 years ago

жалко, тебе, Дусечка, для 5Д не пойдет - он кроповый ))
А Леечка, эта конкретно, - мечта поэта ...только тяжелая очень ))
То, что здесь у Леши в руках - это R8 с 800мм с f/5.6 !!! Что-то нереальное просто!

dusiannadusia

December 9 2006, 20:03:59 UTC 6 years ago

ага я глянула:) 800 мм не удержу..
а вот о м8 иль какой либо другой думаю всерьез:)

ybogomaz

6 years ago

  • New comment

dusiannadusia

6 years ago

  • New comment

antonp

December 13 2006, 10:59:58 UTC 6 years ago

интересно было бы еще сравнить на f2,8
и еще, когда в кадре источник света прям в камеру светит.

ybogomaz

December 13 2006, 11:43:48 UTC 6 years ago

если на словах поверите, то прокомментирую )) иначе лень просто
они одинаковы на всем диапазоне и на открытой дыре так же
контровой свет Тамрон держит прекрасно, в принципе это должу на днях ))
в предыдущем посте есть ссылки на немецкий сайт, там были снимки на контражуре

antonp

December 13 2006, 12:12:53 UTC 6 years ago

я не в коем случае не хотел сказать, что ваши результаты теста вызывают сомнения :)
интересно просто, если объективы оптически одинаковы, то где разница в цене? мотор + имя и только?
чудес же не бывает :)

ybogomaz

6 years ago

  • New comment

ybogomaz

6 years ago

  • New comment

katelassiter

October 17 2008, 06:09:00 UTC 4 years ago

Интересно было бы посмотреть небольшой фрагмент кадра - кроп внутрикамерного джпега без внутрикамерного шарпинга.

Anonymous

December 17 2006, 12:44:45 UTC 6 years ago

Использую Тамрон 28-75 f/2.8 на Кэнон 5Д.Впечатления самые положительные.В ряду с 17-40L и 70-200 f/4L IS не кажется сиротой.На 28 мм сопоставим с 17-40,далее - начинает выигрывать по резкости.Центр на 75 мм такой же резкий,как и у нового 70-200 IS (заметно оптически превосходит не ИС версию),край на длинном конце проигрывает,но до 60 мм на f/5.6-11 превосходен.

rulezman

December 17 2006, 22:07:10 UTC 6 years ago

фиг с тестами, персонаж с леечным объектифчегом ни па деццки порадовал =)

ybogomaz

December 19 2006, 13:32:52 UTC 6 years ago

угу. чего им снимать в голову не приходит, потому пока тока, как модель для позирования ))

Anonymous

February 21 2007, 06:27:33 UTC 6 years ago

А я вот повелся на результаты этого теста. Купил Тамрон, сравнил его и свой 18 - 70 /3.5-4.5. Результат: сдал Тамрон обратно. Кому интересно - пишите на andrei_slavin@bk.ru - вышлю фотки. Обхохочитесь.

ybogomaz

February 21 2007, 07:21:06 UTC 6 years ago

интересно. выложите, где-нибудь для сравнения. здесь не рекламная акция, а дискуссия, вроде. Где покупали, как проверяли.

ybogomaz

March 9 2007, 11:52:42 UTC 6 years ago

как выяснилось есть существенная разница в сборке от страны производителя. Китайские все мылят, брать можно только японские!!!

den_hunter

March 20 2007, 00:05:55 UTC 6 years ago

Кем выяснилось, простите?
А японские, значит, все звенят?

ybogomaz

6 years ago

  • New comment

den_hunter

6 years ago

  • New comment

ybogomaz

6 years ago

  • New comment

fantomazzz

March 5 2007, 23:06:12 UTC 6 years ago

Проблема тамронов в конструктиве, при более-менее интенсивном юзаньи они изнашиваются за полгода, зум начинает заедать, болтаться кольцо фокусировки...

ybogomaz

March 9 2007, 11:53:37 UTC 6 years ago

17-55 никто не отменял ))) посмотрим, попользуем

_grizzly_

March 18 2007, 23:20:29 UTC 6 years ago

Ну это понятно...а что насчёт 2.8 ???

ybogomaz

March 19 2007, 00:21:09 UTC 6 years ago

та же зависимость. Здесь есть графики сравнения: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
по ним, кстати, Тамрон везде чуть резче по центру, по краям по разному на разных фокусах.

_grizzly_

March 19 2007, 07:56:34 UTC 6 years ago

Интересно, для пентакса всёже будет ?

ofmetalandsteel

March 20 2007, 13:05:20 UTC 6 years ago

Светосильную оптику имеет смысл сравнивать в первую очередь именно на открытой дырке. На закрытой, уверен, 18-55/3.5-5.6 порвёт тамрона как свинью.

ofmetalandsteel

March 20 2007, 13:05:59 UTC 6 years ago

Не говоря уже о 18-70/3.5-4.5

ybogomaz

6 years ago

  • New comment

merkulov

December 25 2007, 11:51:07 UTC 5 years ago

Спасиб за тест =) хоть где-то нормально написано, точнее нарисовано ))

aleksey_lapshov

September 28 2008, 09:03:49 UTC 4 years ago

уже наверно про эту ветку забыли, но из личного опыта... Картинка у Тамрона прекрасная и действительно может посоревноваться с никоном, но вот стерается в хлам действительно за сезон. Работаю с ним на свадьбах и через 4-5 месяцев интенсивной работы летят кольца и прочее. Поменял уже два. Брать нужно действительно только мейд by джапан..

iftinkin

September 14 2011, 21:49:34 UTC 1 year ago

использую 1,5 года, пока ещё не стёрся и кольца на месте. Хорошо и добротно сделан.

pmdawn

May 4 2010, 14:28:58 UTC 3 years ago

одному мне кажется, что рисунок у Nikon 17-55/2.8 намного лучше? Он точнее и одновременно мягче.
Ни разу не никонист.